Верховный суд рассмотрит объем защиты избирательных прав меньшинств

Верховный суд рассмотрит объем защиты избирательных прав меньшинств

Полицейская баррикада перед Верховным судом США в Вашингтоне, округ Колумбия, в понедельник, 7 декабря 2020 г.

Аль Драго | Bloomberg | Getty Images

Закон об избирательных правах был провозглашен Конгрессом в 1965 году с целью защиты права голоса чернокожих и других групп меньшинств, которые за столетия до этого систематически исключались из политической системы США.

Во вторник, когда законодатели-республиканцы настаивают на принятии законов по всей стране, которые могут затруднить голосование групп меньшинств, Верховный суд заслушает аргументы в крупном деле по знаковым законам 1960-х годов, которые могут дать новым законопроектам больше шансов на успех. против юридических проблем.

В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии, № 19-1257, судьи будут рассматривать дело 2016 года о правилах голосования в Аризоне, которое ставит вопросы в центре текущих дебатов, охвативших страну после президентской борьбы между президентом Джо. Байден и бывший президент Дональд Трамп.

Суд рассмотрит вопрос об исключении Раздела 2 Закона об избирательных правах, который запрещает штатам принимать законы, ограничивающие право голоса граждан по признаку расы. В законе указывается, что государство может нарушить Раздел 2, если выборы не «одинаково открыты» для групп меньшинств и остального электората на основе «совокупности обстоятельств».

Марк Брнович, генеральный прокурор-республиканец от Аризоны, и консервативные организации настаивают на том, чтобы суд использовал дело, чтобы сузить защиту Раздела 2. С другой стороны, DNC и группы по защите гражданских прав подталкивают судей к более широкому пониманию закона.

Дело происходит на фоне шквала законотворческой деятельности, связанной с выборами, на уровне штатов. Республиканцы, разгневанные поражением Трампа в ноябре и возбужденные его ложными заявлениями о широко распространенном мошенничестве на выборах, начали вносить в государственные учреждения десятки законопроектов, ужесточающих ограничения на голосование.

На данный момент в 2021 году было принято более 250 законопроектов, содержащих положения, ограничивающие доступ к голосованию, в 43 штатах, согласно отслеживанию, которое ведет Центр правосудия Бреннана при Нью-Йоркском университете.

Внеучастковое голосование и «сбор бюллетеней»

Две оспариваемые меры в Аризоне напоминают законодательство, которое уже существует в десятках штатов. Первый — это политика, запрещающая избирателям голосовать в день выборов за пределами назначенных им избирательных участков. Второй — закон, ограничивающий сбор бюллетеней третьими сторонами, который республиканцы насмешливо называют сбором бюллетеней.

Национальный комитет Демократической партии оспорил обе меры в 2016 году, утверждая, что они непропорционально сильно повлияли на латиноамериканцев, коренных американцев и чернокожих. Кроме того, DNC заявил, что мера по сбору бюллетеней была специально предназначена для подавления голосования избирателей из числа испаноязычных и коренных американцев.

DNC проиграл в окружном суде, но в конечном итоге преуспел в 9-м окружном апелляционном суде США.

Апелляционный суд постановил, что обе меры, принятые в Аризоне, не прошли «тест результатов» — это означает, что в результате законов был запрещен доступ меньшинств к избирательным участкам. Он также обнаружил, что положение о сборе бюллетеней не прошло «проверку умысла», что означает, что оно было принято с намерением провести дискриминацию. Оба теста взяты из дела Верховного суда 1986 года, известного как Thornburg v. Gingles.

9-й округ привел цифры, показывающие, что избиратели из числа меньшинств в два раза чаще лишались своего голоса в результате политики против подсчета бюллетеней, поданных не на том участке.

В нем говорилось, что избиратели из числа меньшинств также особенно полагались на сбор бюллетеней третьей стороной и что «не было никаких доказательств какого-либо мошенничества за долгую историю сбора бюллетеней третьей стороной в Аризоне».

Апелляционный суд отметил, что депутаты-республиканцы, проголосовавшие за запрет на сбор бюллетеней, были мотивированы ложными обвинениями в мошенничестве с избирателями и видео с «расовым оттенком», созданным председателем республиканской партии округа Марикопа А.Дж. ЛаФаро, который показал, как явно латиноамериканец опускает бюллетени, в то время как рассказчик называет этого человека «головорезом» и предполагает, что он может быть «незаконным иностранцем».

Угроза ключевым положениям

Обе стороны признают, что последствия могут выйти за пределы Аризоны.

В апрельском заявлении в суд высшей инстанции Брнович призвал судей пересмотреть дело, предупредив, что доводы 9-го округа поставят под угрозу не только рассматриваемые законы, но и «множество других разумных законов о выборах».

В заявлении, опубликованном на этой неделе, Брнович сказал, что дело было «о защите франшизы, а не о лишении права голоса».

«Я думаю, что отчасти урок 2020 года заключался в том, что когда люди не верят в честность выборов или в то, что их голос защищен, это приведет к подрыву доверия общественности к системе», — сказал он.

Группы по защите гражданских прав встревожены тем, что Верховный суд с шестью кандидатами от республиканцев может выйти за рамки простого выступления против DNC и принять широкое постановление, ограничивающее сферу действия Раздела 2 Закона об избирательных правах.

«Поскольку мы сталкиваемся с этой волной ограничительного законодательства, мы, безусловно, опасаемся новой дискриминационной политики, и нам придется полагаться на Закон об избирательных правах», — сказал Шон Моралес-Дойл, заместитель директора по избирательным правам. и программа выборов в Центре Бреннана.

«Любое ограничение разделом 2 действительно затруднит противодействие дискриминационной политике», — сказал он.

Раздел 2 приобрел большее значение в последние годы в результате ослабления судом Раздела 5 Закона об избирательных правах в 2013 году. В то время как Раздел 5 требует, чтобы некоторые штаты и населенные пункты с историей дискриминации получили одобрение на федеральном уровне до того, как они введут в действие новые законы о голосовании. , Раздел 2 позволяет оспаривать законы только после того, как они вступили в силу.

В деле Shelby County v. Holder верхний суд постановил 5-4 признать недействительной формулу, определяющую, какие штаты и округа должны были получить федеральное разрешение до принятия новых законов о голосовании. С тех пор Конгресс не устанавливал новую формулу, а это означает, что требование о предварительном разрешении фактически не действует.

Кэтлин Хартнетт, поверенный NAACP и Комитета юристов по гражданским правам в соответствии с законом, написала в записке друга суда, что после решения суда в округе Шелби Раздел 2 стал «еще более незаменимым».

Покойный судья Рут Бейдер Гинзбург, выступая с инакомыслием в округе Шелби, предупредила, что защита по Разделу 2 не так сильна, как правила предварительного разрешения по Разделу 5, которые суд признал недействительными.

«Судебный процесс возникает только после того, как незаконная схема голосования уже введена в действие и отдельные лица были избраны в соответствии с ней, тем самым получив преимущества занимаемой должности», — написал Гинзбург.

Она добавила, что судебный процесс ложится тяжелым финансовым бременем на сообщества меньшинств, стремящихся защитить свои права, и для разработки соответствующих доказательств, необходимых для возбуждения дела, могут потребоваться годы — и несколько избирательных циклов.

Дело Аризоны иллюстрирует силу Раздела 5. Пока действовала предварительная очистка, в 2011 году Аризона пыталась добиться одобрения своего запрета на сбор бюллетеней третьей стороной. Но после того, как Министерство юстиции запросило дополнительные данные, чтобы определить, является ли закон дискриминационным, Аризона отозвала свой запрос, отмечает DNC в одной из своих документов.

Широкий спектр возможных результатов

Помимо аргументов, непонятно, как судьи в конечном итоге будут выносить решения по делу. Суд мог бы вынести решение в пользу штата Аризона, поддерживая свои законы о выборах, не пересматривая силу Раздела 2.

Эта тактика фактически является тем, что предприняло министерство юстиции при Байдене, когда оно изменило позицию, занимаемую министерством при Трампе, который решительно поддерживал Брновича.

В письме в прошлом месяце Эдвин Книдлер, заместитель генерального солиситора, написал, что департамент провел пересмотр своей предыдущей позиции.

Книдлер написал, что департамент по-прежнему считает, что оспариваемые меры не противоречат Закону об избирательных правах. Но он добавил, что Министерство юстиции не согласилось с «рамками применения Раздела 2 в делах об отказе в голосовании», представленными Брновичем.

Моралес-Дойл из Центра Бреннана сказал, что главной проблемой среди групп за права голоса было то, что суд согласится с Брновичем и другими консерваторами, которые подали записки с просьбой «ограничить, насколько суды могут принимать во внимание реальность того, как работает раса. в мире »при рассмотрении дел по Разделу 2.

По его словам, раса «пронизывает все эти аспекты жизни, поэтому судам важно иметь возможность принимать это во внимание».

Решение по делу ожидается до конца июня.

Подпишитесь на CNBC Pro, чтобы смотреть прямые телетрансляции, получать подробные сведения и анализ того, как инвестировать в следующий президентский срок.

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *