Верховный суд рассмотрит дела о финансовых отчетах Трампа во вторник

Верховный суд рассмотрит дела о финансовых отчетах Трампа во вторник

Верховный суд США рассматривается в Вашингтоне, округ Колумбия, 4 мая 2020 года, в первый день устных аргументов, проведенных по телефону, впервые в истории Суда, в результате применения COVID-19, известного как коронавирус.

Сол Леб | AFP | Getty Images

Столкновение между президентской властью и верховенством закона приближается к потоковому устройству рядом с вами.

Адвокаты президента Дональда Трампа, наконец, встретятся с демократами в Палате представителей и окружным прокурором Манхэттена Сай Вэнсом-младшим во вторник в высшем суде страны по ряду дел, которые поднимают вопросы, лежащие в основе американской системы правосудия.

Случаи, связанные с тем, может ли Трамп хранить свои налоговые записи в секрете, имитируют сражения, которые ведут и проигрывают президенты Билл Клинтон и Ричард Никсон.

На этот раз есть поворот: борьба идет в середине глобальной пандемии. В результате распространения коронавируса суд закрыл свое здание для общественности. Аргументы, передаваемые по телефону, будут транслироваться в прямом эфире.

Вот что вам нужно знать перед настройкой.

Как ты можешь слушать?

Аргументы начнутся незамедлительно в 10 часов утра по восточному времени во вторник и будут доступны для потоковой передачи на CNBC.com и в приложении CNBC. Они будут длиться не менее двух часов.

День будет разделен на два сеанса аргументов, продолжительностью около часа.

Первый аргумент касается двух случаев, когда возглавляемые демократами комитеты конгресса выдавали повестки, запрашивая финансовые отчеты президента у его банков и бухгалтерской фирмы. Второй аргумент связан с аналогичными повестками, выданными окружным прокурором Манхэттена, который является демократом, президентской фирме по бизнесу и бухгалтерскому учету.

Каковы случаи?

Основной вопрос, лежащий в основе обоих аргументов, заключается в том, «могут ли государственные органы расследовать возможные правонарушения со стороны действующего президента», — считает Сара Харрингтон, одна из самых опытных юристов Верховного суда в стране и партнер юридической фирмы Goldstein & Russell.

Дэвид Коул, национальный директор по правовым вопросам Американского союза гражданских свобод, сказал, что в делах речь идет о «двух самых фундаментальных принципах американской конституционной системы. Контроль и противовесы, с одной стороны, и верховенство закона». и представление о том, что никто не выше закона над другим «.

Первый аргумент: столкновение с Конгрессом

Два дела в Конгрессе включают расследования, проводимые комитетами под руководством демократов в Палате представителей по личным финансовым делам президента.

В одном случае Комитет по надзору за палатой изучает заявления, сделанные бывшим помощником президента и адвокатом Майклом Коэном, который в прошлом году свидетельствовал перед комитетом, что Трамп надул и спустил свои активы, «когда это служило его целям».

Комитет также занимается расследованием того, почему Трамп не включил в свою форму раскрытия финансовой информации в 2017 году денежную сумму в размере 130 000 долларов США, которую он задолжал взрослой кинозвезде Сторми Дэниелс. Коэн содействовал выплате в преддверии выборов 2016 года, а Управление по этике правительства заявило, что Трамп должен был перечислить долг как обязательство.

В рамках своего расследования в апреле 2019 года комитет выдал повестку давней президентской бухгалтерской фирме Mazars USA, которая запрашивала все «отчеты о финансовом состоянии, годовые отчеты, периодические финансовые отчеты и отчеты независимых аудиторов, подготовленные, составленные, проверенные, или проверено «компанией, связанной с Трампом и его бизнесом.

Во втором случае от Конгресса были вызваны повестки, выданные комитетами по разведке и финансовым услугам основным кредиторам президента, Capital One и Deutsche Bank, за финансовые записи, связанные с Трампом и членами его семьи.

Руководители этих комитетов заявили, что они изучают «сомнительное финансирование», которое Трамп и его бизнес получили до того, как он стал президентом. Председатель комитета по разведке Палаты представителей Адам Шифф заявил, что расследование влечет за собой выявление того, «пытался ли какой-либо иностранный актер пойти на компромисс или имеет какие-либо финансовые или иные рычаги воздействия на Дональда Трампа, его семью, бизнес или партнеров».

Второй аргумент: можно ли исследовать Трампа?

Второй аргумент, который услышат судьи во вторник, касается повесток, направленных в Организацию Трампа и Мазар Вэнсом, окружным прокурором Манхэттена.

Как и Комитет по надзору Палаты представителей, Вэнс также проводит расследование по поводу скрытых денежных выплат, которые Трамп сделал двум женщинам в преддверии выборов 2016 года.

В августе 2019 года его офис обратился к Организации Трампа с просьбой представить документы, связанные с выплатами за тайные деньги, произведенные в период с 2015 по 2018 год. Позже в том же месяце Вэнс попросил Мазарса представить широкий спектр личных и деловых записей Трампа, включая налоговые декларации, начиная с 2011 года. ,

Вэнс сказал, что он расследует, имело ли место нарушение закона штата Нью-Йорк — хотя он не сказал, является ли сам Трамп подозреваемым, или указал какие-либо потенциальные обвинения.

Что будет делать Верховный суд?

До сих пор каждый суд, который рассматривал эти дела, был на стороне президента. Но это не значит, что Верховный суд сделает это.

Одним из элементов в игре является политика. Верховный суд, состоящий из девяти человек, состоит из пяти судей, назначенных республиканцами, и четырех судей, назначенных демократами. Два из судей, Нил Горсуч и Бретт Кавано, были назначены Трампом.

В то время как судьи часто представляют свою работу, как и прежде, Верховный суд является политическим институтом.

Суд часто был на стороне республиканцев в делах, которые разделяли партизанские линии, в том числе в делах, касающихся запрета на поездки Трампа и недавнего спора о заочных бюллетенях в Висконсине. Он также вынес решение против администрации, в том числе в последний блокбастер по вопросу о включении вопроса о гражданстве в перепись 2020 года.

«Мы находимся в таком политически поляризованном времени, и поэтому возникает вопрос: сможет ли суд это преодолеть?» спросил Эрвин Чемеринский, ведущий ученый конституционного права и декан Беркли права.

«Это первый случай»

Другим элементом является прецедент, или предыдущие решения Верховного суда. Выделяются два единогласных решения.

В 1974 году Верховный суд постановил, что президент Ричард Никсон не мог удерживать записи Овального кабинета, связанные с его разговорами о скандале с Уотергейтом.

Два десятилетия спустя Верховный суд вновь единогласно постановил, что президент Билл Клинтон не был застрахован от гражданского судопроизводства после того, как на него подала иск женщина, которая утверждала, что Клинтон преследовала ее, когда он был губернатором Арканзаса.

Перед лицом этих потерь адвокаты Трампа попытались представить эти случаи как поднимающие совершенно новые вопросы.

«Это первый случай», — написал Уильям Консовой, один из адвокатов президента, в кратком обращении к суду с просьбой рассмотреть одно из дел в Конгрессе. Он писал, что это был случай, когда «суд впервые поддержал любую повестку в Конгресс для любых записей любого действующего президента».

Джей Секулоу, еще один адвокат Трампа, в своем кратком обращении признал, что суд должен рассмотреть спор Вэнса, что Верховный суд открыл президента для судебного разбирательства по делу Клинтона. Но, по словам Секулоу, он «никогда не решал, целесообразно ли в таком случае подвергать президента судебному процессу».

Какие подсказки вы должны высматривать?

Невозможно точно знать, как судьи могут голосовать на основе своих вопросов при устном споре, и новый виртуальный формат, к которому прибегнул суд в ответ на Covid-19, сделал спекуляции несколько хитрее.

Харрингтон отметил, что общее эмпирическое правило заключается в том, что судьи, как правило, задают больше вопросов той стороне, за которую они реже голосуют. До сих пор, однако, судьи задавали примерно одинаковое количество вопросов каждой стороне в аргументах по телефону, сказала она.

Одна подсказка появилась в прошлом месяце, когда судьи попросили адвокатов предоставить больше аргументов о чем-то, называемом «доктриной политического вопроса».

Доктрина относится к практике, в которой суды иногда отказываются принимать решения по горячим политическим вопросам. Если суд скажет, что не может выносить решения в делах конгресса, это может фактически привести к убыткам для Трампа, который просит судей не допустить, чтобы повестки в суд для его записей вступили в силу.

«Я мог видеть, например, кого-то вроде [Chief Justice John] Робертс, возможно, не желает принимать прямое решение против Трампа, но говорит, что я не хочу вмешиваться », — сказал Эллиот Минкберг, бывший главный советник по надзору и расследованиям в Судебном комитете Палаты представителей.

Эксперты говорят, что есть другие направления расследования, за которыми они будут внимательно следить.

«Я думаю, что ключевыми вопросами для Конгресса будут следующие: какова действительная законодательная цель поиска этих документов?» сказал Ханс фон Спаковски, старший юрист в Центре правовых и судебных исследований Фонда наследия.

Если судьи скептически относятся к доводам комитетов конгресса о повестках в суд, это может обернуть их дело.

С другой стороны, Чемеринский сказал, что если судьи сосредоточатся на том факте, что расследуемая деятельность предшествует времени пребывания Трампа в должности, «я думаю, что это будет плохим знаком для президента».

Коул, из ACLU, сказал, что он будет прислушиваться к тому, как судьи, похоже, ищут общий язык.

«Судьи просто выстраиваются в ряды с партизанскими сторонами, или они ищут принципы, которые позволили бы им подняться над партизанским разделением?» он сказал.

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *