Верховный суд, похоже, хочет сохранить Закон о доступном медицинском обслуживании

Верховный суд, похоже, хочет сохранить Закон о доступном медицинском обслуживании

Закон о доступном медицинском обслуживании, похоже, выдержит третью проблему в Верховном суде.

Во время споров по делу о ликвидации Obamacare, несколько консерваторов суда во вторник выразили нежелание отменить знаковый закон.

Главный судья Джон Робертс, который в 2012 году отдал ключевой голос в поддержку Obamacare, и судья Бретт Кавано, назначенный президентом Дональдом Трампом, предположили, что суд может отклонить оспариваемое положение закона, известное как индивидуальный мандат, оставив при этом остальное стоит.

Положение об индивидуальном мандате, принятое в 2010 году, требует от большинства американцев получения медицинской страховки или уплаты штрафа. Конгресс, контролируемый Республиканской партией, снизил штраф до 0 долларов в 2017 году.

Верховный суд оставил в силе мандат в 2012 году в соответствии с налоговыми полномочиями Конгресса, но Техас и другие штаты, возглавляемые республиканцами, утверждали, что снижение штрафа сделало это оправдание более неработоспособным, и в результате весь Закон о доступном медицинском обслуживании должен быть отменен.

Администрация Трампа через министерство юстиции выступила за вызов красных штатов.

Шесть консерваторов суда, похоже, сочувствовали аргументам Кайла Хокинса, генерального солиситора Техаса и исполняющего обязанности генерального солиситора Министерства юстиции Джеффри Уолла, о том, что индивидуальный мандат стал неконституционным, когда он был лишен соответствующего наказания.

Но Робертс и Кавано предположили, что это не повредит остальным законам.

«Я думаю, вам трудно утверждать, что Конгресс намеревался потерпеть неудачу в случае отмены мандата», – сказал Робертс Хокинсу. Робертс был назначен президентом Джорджем Бушем.

Робертс признал, что некоторые законодатели-республиканцы, возможно, хотели, чтобы Верховный суд отменил закон, «но это не наша работа».

Кавано сказал Дональду Веррилли, который был генеральным солиситором при бывшем президенте Бараке Обаме, что «я склонен согласиться с вами в том, что это очень простое дело» и что в соответствии с прецедентами суда «мы отменим мандат и оставим остальную часть дела. на месте.”

Позже Кавано сказал Хокинсу, что «похоже», что Конгресс в 2017 году хотел снизить индивидуальные санкции, не отказываясь от других положений Закона о доступном медицинском обслуживании, таких как защита лиц с уже существующими условиями.

Ожидается, что три либерала суда, судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган, примут сторону Калифорнии и коалиции других штатов, возглавляемых демократами, которые защищают Obamacare. Чтобы получить большинство из девяти судей, нужно пять голосов.

Назначенные от демократов кандидаты, похоже, скептически отнеслись к аргументу красных штатов о неконституционности мандата и сочувствовали заявлению Калифорнии о том, что у этих штатов нет даже возможности подавать в суд, учитывая их неспособность доказать, что закон нанес им вред.

«Единственное, что изменилось, – это то, что сделало закон менее принудительным», – сказал Каган.

Брейер предположил, что разрешение красным штатам подавать свои иски может создать проблемы для всех видов законов, которые были бы незаконными, если бы они включали штрафы, такие как гипотетические законы, призывающие граждан сажать деревья, убирать дворы или покупать военные облигации.

Активисты здравоохранения предупредили, что, если Верховный суд отменит Закон о доступном медицинском обслуживании, более 20 миллионов человек могут потерять страховку. Спор, который обсуждался в тени президентских выборов на прошлой неделе, был в центре внимания демократов во время слушаний по утверждению судьи Эми Кони Барретт в прошлом месяце. Допрос Барретта во вторник не дал особого понимания ее взглядов на ACA.

Два суда низшей инстанции встали на сторону Техаса, в том числе 5-й окружной апелляционный суд США, что индивидуальный мандат был незаконным. Апелляционный суд не сказал, должна ли быть отменена и остальная часть Закона о доступном медицинском обслуживании.

Споры, которые должны были длиться 80 минут, начались в 10 утра по восточному времени и завершились около полудня. Они проводились по телефону в результате пандемии Covid-19 и транслировались в прямом эфире для общественности.

Этот случай стал политической горячей точкой в ​​гонке между Трампом и избранным президентом Джо Байденом, которые обрисовали совершенно разные взгляды на будущее американского здравоохранения. Трамп настаивал на отмене Закона о доступном медицинском обслуживании, в то время как повестка дня Байдена призывает к укреплению закона, который бывший вице-президент сыграл важную роль в продвижении через Конгресс в первую очередь.

Политические ставки усугубились пандемией, в результате которой в США погибло более 230000 человек, а здравоохранение стало более важной проблемой.

Усилия по сдерживанию пандемии также вызвали разрушительную рецессию, в результате которой миллионы людей лишились медицинской помощи. После смерти в сентябре покойного судьи Рут Бадер Гинзбург, либерала, демократы попытались превратить борьбу за ее замену, Барретта, в референдум по закону.

Решение ожидается ближе к концу июня.

Дело известно как «Калифорния против Техаса», № 19-840.

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *