Суд разобрался, кто возмещает ущерб, если виновником ДТП не является владелец автомобиля.

Суд разобрался, кто возмещает ущерб, если виновником ДТП не является владелец автомобиля.

Верховному суду ОФ пришлось в очередной раз разобраться в тонкостях возмещения ущерба после ДТП.

Аварии на российских дорогах, к сожалению, не редкость. В то же время бывают случаи, когда очевидно, кто виноват в аварии, но неясно, кто именно возместит ущерб. Это возможно, если водитель не является владельцем транспортного средства, попавшего в аварию. Логично предположить, что непосредственный виновник происшествия должен возместить ущерб, однако здесь есть свои «подводные камни».

Как правило, в таких случаях учитываются разные аспекты. Например, на каком основании виновник аварии управлял автомобилем во время аварии: имел ли он право владеть транспортным средством или только право на его использование? Верховный суд придумал, как поступать в таких ситуациях.

Ситуация в данном случае была следующей: автовладелец отдал свою машину другу. Он совершил столкновение — загнал ее в машину, стоявшую на светофоре. В ГИБДД это ДТП зарегистрировали, при этом виновником стал водитель, который не двигался на своей машине. В ходе изучения документов стало очевидно, что данный автомобилист не входил в полис ОСАГО, принадлежащий владельцу транспортного средства. Оказывается, его гражданская ответственность в этом происшествии не была застрахована. Он отказался добровольно возместить ущерб.

Как сообщает «Российская газета», в результате потерпевшей пришлось провести независимую оценку ущерба и подать иск против виновного. Здесь важно, что истец решил сменить ответчика — теперь иски предъявлены к владельцу автомобиля. Судья первой инстанции иск отклонил, отметив, что непосредственный виновник столкновения должен возместить ущерб: владелец доверил ему машину, передал ему ключи и документы, то есть на момент ДТП водитель владел автомобилем на законных основаниях, так что ущерб должен быть ему возмещен.

Это решение было отменено судом апелляционной инстанции: она удовлетворила исковые требования потерпевшей в ДТП. Судья пришел к выводу, что первоначальный владелец оставался владельцем автомобиля на момент аварии: водитель не получил доверенность на управление автомобилем, договор аренды или другой подобный документ не был составлен. Таким образом, апелляционный суд решил, что владелец источника повышенной опасности, то есть лицо, обязанное возместить ущерб, остается владельцем транспортного средства.

Кассационный суд с этим решением не согласился: было отмечено, что с 2012 года по закону отменена обязанность водителя иметь доверенность. Владелец мог передать машину водителю в пользование без оформления доверенности. При этом сам виновник аварии, присутствовавший на суде, не возражал, что именно он должен возместить ущерб. В результате кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Дело дошло до Верховного суда, который отменил решение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Вероятно, собственнику все же придется как минимум участвовать в возмещении ущерба. Ранее в таких случаях Верховный суд отмечал, что акт передачи права управления владельцем транспортного средства другому лицу (в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает желание собственника передать имущество в собственность. использования, то есть не означает перехода права собственности на имущество … Следовательно, это не освобождает собственника от обязанности возместить ущерб, причиненный этим имуществом (автомобиль по закону является источником повышенной Опасность). Теперь суды должны определить степень вины как водителя, так и владельца транспортного средства, таким образом, доли компенсации за ущерб будут распределены.

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *