Марк Андреессен призывает строить вещи — вот почему мы не

Марк Андреессен призывает строить вещи - вот почему мы не

Венчурный капиталист Марк Андреессен написал на выходных эссе, в котором осуждает ужасную нехватку Запада и дезорганизованную реакцию на пандемию коронавируса.

Он отмечает, что США даже не смогли нарастить производство масок для защиты наших работников здравоохранения, и он противопоставляет это неблагоприятной ситуации с Америкой прошлых эпох, которая строила небоскребы и автомагистрали между штатами и микросхемы.

Его решение: нам нужно разжечь желание строить вещи в этой стране. У нас есть деньги, у нас есть ноу-хау, но нам не хватает желания.

Андреессен имеет соответствующий опыт здесь — прежде чем стать инвестором, он изобрел один из первых веб-браузеров, который позволил миллионам людей впервые воспользоваться интернетом и проложил путь к революции доткомов и всему тому, что произошло после.

С его заключением трудно не согласиться, и он вдохновил многих на виртуальный кивок головы в VC Twitter и других уголках Интернета.

Мы с Андреессеном являемся частью одного поколения — поколения X, поколения дот-комов, поколения, которое недолго надеялось, что интернет избавит нас от социальных и политических структур, которые более крупные и более влиятельные бэби-бумеры создали в 1970-е и 80-е годы.

Это не сработало, и, как и он, я провел много времени, размышляя, где и как все пошло не так.

В своем эссе Андреессен затрагивает некоторые способствующие факторы, отмечая, что право — традиционное прокапиталистическое крыло американского общества — «должно жестко бороться с клановым капитализмом, регулятивным захватом, окостеневшими олигополиями, вызывающим риск оффшорами, выкупами для инвесторов вместо удобных для клиента (и, в течение более длительного периода времени, еще более благоприятных для инвесторов) инноваций ».

Но это еще не все. У меня нет простого четкого диагноза, но вот несколько вещей, о которых стоит подумать:

Личные стимулы не вознаграждают строителей. В начале 1980-х годов философия «Жадность — это хорошо», воплощенная в фильме «Уолл-стрит», имела смысл на макроуровне. Американские корпорации стали неэффективными и раздутыми, и их обгоняли более проворные японские конгломераты, экономика боролась с болезнью высокой инфляции и застойного роста, а культура боготворила гедонизм и бунт. Корректирующие меры включали резко более низкие налоги и новые стимулы для реструктуризации компаний с целью повышения эффективности, а также более фанатичной культуры «Утро в Америке».

Но на микроуровне финансовые стимулы отошли от строителей. Низкие ставки подоходного налога и высокие налоги на бизнес стимулируют накопление и не поощряют реинвестирование или открытие новых предприятий. За последние четыре десятилетия самые большие зарплаты были в профессиях, которые включают распределение и перемещение капитала, а не строительство вещей. (Технология — это одно узкое исключение.)

Культура акционеров не поощряет строительство. Как отмечает Андреессен, один из побочных продуктов «Greed is Good» — это философия корпоративного управления, которая поощряет акционеров по сравнению с другими заинтересованными сторонами в бизнесе. Руководители получают вознаграждение за акции, что дает им мало оснований сосредоточиться на чем-либо другом. Благополучие сотрудников, удовлетворенность клиентов, «внешние факторы», такие как чистый воздух и вода, а также минимальный выброс углерода, важны только в том случае, если они помогают или наносят ущерб цене акций компании. Денежные средства используются для выкупа акций, чтобы увеличить прибыль на акцию, вместо того, чтобы инвестировать в новые сферы бизнеса. Дорогие домашние работники и фабрики заменяются более дешевой оффшорной рабочей силой. И если компания теряет из виду своих акционеров, она подвергается враждебным поглощениям со стороны корпоративных рейдеров без эмоциональной приверженности бизнесу, желающим принять любые жестокие решения, необходимые для выживания оставшейся эффективности.

Как это ни парадоксально, это приводит к крайне неэффективному распределению капитала среди успешных предприятий — посмотрите на огромные денежные запасы, которые держат в руках крупнейшие технологические компании, а не реинвестируют их в инновации или новые направления бизнеса.

Мы предпочитаем комфорт и удобство. С одной стороны, Андреессен неправ: американцы построили множество новых предприятий за последние десятилетия. Подумайте обо всех вариантах крафтового пива, которые мы сейчас имеем в продуктовом магазине, по сравнению с 1980-ми годами, когда мы выбирали в основном Бада и Миллера. Или тысячи телеканалов и почти бесконечный шведский стол потокового контента по сравнению с шестью телеканалами, которые у меня были в детстве. Или финансируемые венчурными предприятиями убыточные стартапы, появившиеся в Силиконовой долине за последние 10 лет, которые сосредоточились на личном комфорте людей с деньгами, таких как «возьми меня с собой» и «принеси мне еду, чтобы я не надо готовить »и« найди мне классную квартиру в Барселоне на неделю, чтобы мне не пришлось платить за отель ». Американцы говорят компаниям, что они хотят, где они тратят свои деньги, и мы явно хотим комфорта и удобства. Долгосрочные решения сложных проблем, которые требуют больших предварительных инвестиций и риска и могут не сработать? Не так много.

Нормативные акты и регулирующий захват мешают В Силиконовой долине регулирование часто проводится как пугающий персонаж, и Андреессен следует его примеру в своем эссе. Он прав, и доказательства трудно игнорировать.

Как отметил один из венчурных капиталистов Andreessen Кейт Рабуа, в большинстве отраслей с ослабленным регулированием наблюдается постоянный шаг к большему выбору и более низкой цене — например, это можно увидеть на компьютерном оборудовании. Но в отраслях, в которых больше всего участвуют правительства — здравоохранение, образование и недвижимость — произошел резкий рост цен и ограничение предложения. Предприятия, которые больше всего выигрывают от этих правил, естественно, используют все имеющиеся в их распоряжении инструменты, от лоббирования до кампаний общественного мнения.

Нигде это не так очевидно, как в Сан-Франциско, где череда нормативных актов делает строительство нового жилья трудоемким и дорогостоящим, даже если город борется с весьма заметной и, казалось бы, неразрешимой проблемой бездомных. Любая попытка реформирования блокируется коалицией постоянных жителей и домовладельцев, которые хотят сохранить свои ценности собственности и характер сообщества, и так называемого прогрессивного крыла, которое не потерпит никакого решения, которое не включает обязательный контроль цен на некоторый произвольный процент жилья.

Умножьте эту ситуацию в тысячу раз на каждом уровне правительства, в бесчисленных отраслях по всей стране.

Государственная служба не является обязательной. Конец военного призыва в 1970-х годах был обусловлен чувством справедливости. Было несправедливо, что детей заставляли сражаться и умирать в войнах, которые широкие слои населения считали несправедливыми, как во Вьетнаме.

Но вместо того, чтобы заменить его каким-либо другим видом государственной службы, мы полностью отказались от идеи обязательной государственной службы. С момента окончания службы в армии не было ни одного института американской жизни, который заставлял бы людей из всех слоев общества — городских и сельских, богатых и бедных, всех рас — объединяться и работать в команде для достижения общей цели. Труднее принять жертвы, необходимые для того, чтобы предвидеть и создавать большие решения для широких социальных проблем, если вы рассматриваете огромные слои общества как «других людей». Не моя проблема!

Милленаризм. Есть особенность американской культуры, которая идет параллельно с жадностью и краткосрочным мышлением, но является более тонкой и менее часто вызываемой. Это миллениализм, идея о том, что общество неукротимо и стремительно приближается к горькой и насильственной цели, поэтому вместо того, чтобы строить, лучший путь действий — копить и планировать выживание.

Мы видели это на рубеже тысячелетий с необоснованной паникой из-за компьютерной ошибки Y2K. Мы видим это в повышенных продажах оружия каждый раз, когда происходит стихийное бедствие — почему инстинкт вооружаться против борющихся людей, которых мы считаем потенциальными мародерами, вместо того, чтобы выяснить, как помочь борющимся людям, которых мы видим как сограждане и соседи?

Мы видим это в том, что самые богатые люди скупают огромные участки земли в сельской Америке и Новой Зеландии и тихо просят у футуристов совета о том, как убежать. Мы видим это в выдающейся антиутопической научной фантастике в массовой культуре. Мы видим это даже в обычно утопическом мире технологий — венчурная фирма Андреессена была одним из крупнейших сторонников криптовалюты, которая в своей основе делает ставку на нестабильность и возможный крах центральных правительств и фиатной валюты.

Лидерство. Мы все продолжаем ждать, пока кто-нибудь еще найдет решение. Политика безнадежна — что бы ни предложила одна партия, другая будет принципиально сражаться только потому, что не подумала об этом, и потому, что разделение полезно для поднятия базы и сбора дополнительных средств для следующих выборов. По словам Андреессена, бизнес-лидеры сталкиваются с серьезными личными и корпоративными стимулами стремиться к краткосрочной выгоде и избегать рисков.

Остальные из нас озабочены оплатой счетов за медицинское обслуживание и оплату обучения наших детей в колледже, а также расходов на жилье или, если повезет, выбора пива или шоу, которое вы хотите посмотреть сегодня вечером.

Лидерство не должно прийти сверху. Самые великие движения были начаты нормальными людьми, которые были сыты по горло тем, как все было, и полны решимости убедить других присоединиться к ним в создании чего-то нового.

Так что да, нам нужно больше строителей. Теперь вопрос: что вы — не только Марк Андреессен, но и вы, человек, читающий это, — будете делать с этим?

,